Votada el 12 de Abril de 1937 por cinco votos contra cuatro.
Ponente: Chief Justice Charles E. Hughes
Votaron a favor los jueces Cardozo, Brandeis, Stone y Roberts. Votaron en contra los jueces Sutherland, Van Devanter, Mc Reynolds y Butler.
Presentación de las tres sentencias.
La década de 1930 fue en los Estados Unidos fue especialmente importante desde el punto de vista constitucional. El primer gobierno de Roosevelt (1932-1936) intentó hacer frente a la depresión con un conjunto de medidas económicas, conocidas como New Deal . Hasta ese momento, los políticos y la ciudadanía de manera generalizada consideraban que los poderes públicos no estaban legitimados para llevar a cabo políticas que implicasen una regulación más o menos intensa de las actividades económicas privadas….A lo más que se llegaba y no sin controversia política y constitucional, era a leyes reguladoras de horarios laborales…..Se admitía como máximo que la autoridades estableciesen reglas mínimas para evitar el abuso o la explotación laboral……..Sin embargo, la crisis hizo que las mentalidades cambiaran. Se comenzó a reclamar de las autoridades, incluso de las federales, que asumiesen un papel activo frente a los graves problemas sociales……
Simplificando se puede decir que hasta la década de 1930, La Suprema Corte aplicaba el federalismo dual, que defendía las competencias económicas de los Estados basadas en la cláusula de comercio de la sección 8ª del artículo 1 de la constitución y en la 10ª enmienda. Los Estados retenían las facultades de Derecho común o generales y los políticos y los ciudadanos solían ser muy recelosos de la intervención federal en los asuntos estatales y locales. Precisamente esta visión antifederalista de las competencias económicas fue lo que provocó la anulación de la mayoría de las medidas legislativas del New Deal. En la concepción decimonónica del reparto de competencias entre la Federación y los Estados no encajaban las facultades de intervención con que el gobierno de Roosevelt pretendía hacer frente a la recesión…..
Algunas de las medidas del gobierno de F.D. Roosevelt fueron declaradas inconstitucionles por la Suprema Corte…Cuatro jueces muy conservadores-Van Devanter, McReynolds, Sutherland y Butler- indisimuladamente hacían activismo judicial en la línea del caso Lochner anulando casi sistemáticamente los programas de reactivación económica. Frente a ellos, los jueces Brandeis, Stone y Cardozo, que había sustituido a Holmes, en 1932, representaban una postura más abierta o liberal, proclive a las medidas políticas del gobierno. Entre los dos grupos se situaban el Chief Justice Hughes y el juez Roberts, no muy definidos que solían votar más con los conservadores.
En 1934, la Corte votó por cinco votos contra cuatro dos leyes estatales que representaban políticas intervencionistas, que hacían frente a la crisis y al empobrecimiento………..Los cuatro jueces conservadores pusieron el grito en el cielo, alegando que se había dado terminación a la constitución. La indignación de este sector de jueces y la tendencia cada vez más intervencionista de las medidas gubernamentales provocó el 27 de Mayo de 1935 una reacción que se manifestó en el dictado en un mismo día de tres sentencias contrarias al gobierno…..
En 1936 continuaron las sentencias que revocaban los programas del New Deal anulándose medidas tributarias para redistribuir la renta agraria e incentivar los recortes de producción con el fin estabilizar los precios…en la sentencia Carter vs. Carter Coal Company se declaró inconstitucional la ley de defensa del carbón bituminoso de 1935, con los votos particulares discrepantes del Chief Justice Hughes y de los jueces Brandeis, Cardozo y Stone. En 1936, salió reelecto Roosevelt y en cuanto tomó posesión empezó a pensar cómo podía vencer la oposición. Se apoyaba en el denominado “argumento contra mayoritario” : cinco ancianos jueces echaban atrás un programa de recuperación nacional que contaba con el apoyo de 130 millones de ciudadanos…..Roosevelt acarició la posibilidad de una enmienda, pero finalmente, se decantó por un plan para empaquetar a la Corte [Court parking plan] el 5 de febrero de 1937, consistente en una ley que autorizaba al Presidente a tomar medidas sobre la organización judicial, nombrando jueces adjuntos, se adelantaba la edad de jubilación y se pasaba de seis a quince jueces, nombrados inmediatamente por el Presidente. ….La propuesta generó un gran debate y pese al apoyo con el que contaba el presidente no salió bien librado. No obstante, su plan rindió frutos: en la sentencia West Coast vs Parrish la Corte, por cinco votos contra cuatro, refrendó la constitucionalidad de una ley que establecía salario mínimo para las mujeres. Pasó lo mismo en el caso National Labour Relations Board vs. Jones&Laughlyn Steel Corporation, donde se refrendó la constitucionalidad de la ley federal de realciones laborales, llamada ley Warner….
En este cambio de actitud, los jueces moderados tuvieron un importante papel, al percibir que la Corte tendría más que perder que ganar si persistía en su oposición a las medidas de Roosevelt…..También en parte por la presión, los jueces conservadores se fueron retirando paulatinamente. Pero sucedió que los jueces liberales también lo hicieron y se produjo la singular situación de que entre 1937 y 1941, tocó a Roosevelt nombrar a los nueve jueces, algunos de los cuales como Frankfurter, Douglas o Black serían después protagonistas del activismo judicial de la Corte Warren…..p.p.225-233
Presentación de la sentencia.
La ley más avanzada del New Deal fue la National Labor Relations Act (1935) también conocida como Ley Wagner. Como ya vimos, en el caso Carter vs. Carter Coal Company la Suprema Corte consideró que la Federación no tenía competencia para regular las relaciones laborales (salarios, horarios, negociación) y ello en virtud de la cláusula de comercio y además entendía que, conforme a la doctrina Lochner (1905) la libertad contractual estaba protegida por el derecho al debido proceso, de manera que las partes contratantes (patrón y trabajador) tenían derecho a negociar y a determinar las condiciones de trabajo sin injerencia del gobierno…..
La empresa siderúrgica Jones & Laughlin era una de las más importantes y se negaba a sujetarse a la Ley Nacional de Relaciones Laborales y fue por ello acusada por el órgano de la ley, National Labor Relations Board de incumplirla. Ante la orden de la Administración de reinstalar a los trabajadores ilegalmente despedidos, la empresa se negó y fue llevada a juicio. En primera instancia se le dio la razón a la empresa, considerando inconstitucional a la ley. La Administración recurrió ante la Suprema Corte que, trece meses antes en el caso Carter, había fallado en sentido contrario al asunto que ahora era presentado, lo cual supuso una gran victoria para Roosevelt…..Las consecuencias de la sentencia fueron importantísimas, pues abrieron la puerta a la intervención federal en casi todos los sectores productivos y en las relaciones laborales……
….Pero en el caso United States vs. López (1995) la Suprema Corte dio un viraje y anuló normas federales por invadir el espacio competencial de los Estados. Esto se ha denominado “nuevo federalismo” y tiene una inspiración políticamente muy conservadora. p.p. 244-246
National Labor Relations vs. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937)
1º) Ámbito de aplicación de la Ley de Relaciones Laborales.
La ley es impugnada en su totalidad, por constituir una regulación completa de la industria y, en consecuencia, por invadir las competencias estatales para reglamentar los asuntos locales de su incumbencia. En apoyo de ello se alega que el fundamento que la ley afirma tener (el comercio interestatal e internacional) es meramente retórico y decorativo y que en realidad no regula ni siquiera indirectamente estas materias sino que, por el contrario, pretende someter al control de las autoridades federales todas las relaciones laborales de todos los sectores….
Sin embargo, no podemos arrogarnos la facultad de prohibir la aplicación de leyes aprobadas por el Congreso, poniendo por encima de ellas nuestra propia interpretación de principios o de normas federales ambiguas, incluso si estos principios o normas están en la propia ley de que se trata. El principio esencial de las leyes tiende a conservarlas cuando sea posible, en lugar de rechazarlas. Por ello, en muchas ocasiones hemos dicho que ante dos interpretaciones de un precepto legal, una que lo convierte en inconstitucional y otra que le da validez, tenemos el deber de adoptar este segundo camino…..
Por ello consideramos que la Ley de Relaciones Laborales puede interpretarse de manera tal que se acomode al ámbito competencial que la constitución atribuye a la Federación. La competencia del National Labor Relations Board se extiende a “impedir a cualquier persona a llevar a cabo prácticas laborales injustas que afecten el comercio”…… La propia ley define lo que entiende por “comercio”: “intercambio, tráfico, transporte o relaciones entre Estados”, y por “afectar el comercio”: “obstaculizar el comercio o poner trabas al libre intercambio comercial, así como crear conflictos laborales que obstaculicen el comercio o pongan trabas al libre intercambio comercial…….
2º) Las prácticas laborales ilegales.
Las prácticas laborales ilegales sobre las que el National Labor Relations Board tiene competencia están definidas en la Ley (se enuncian)…………
3º) La aplicación de la ley a los trabajadores de las fábricas y el principio jurídico del que se discute.
……..las relaciones industriales y las actividades de las fábricas y manufacturas no están sometidos a la regulación federal. Este argumento se basa en la idea según la cual la producción no es en sí misma comercio (entre otras muchas Carter vs Carter Coal Company 1936) ………
…….. La regla fundamental es que la competencia para regular el comercio equivale a la competencia para “dictar todas las leyes apropiadas” para “su protección y mejora”, para adoptar medidas “para asegurar su crecimiento y seguridad”, para “estimularlo, protegerlo y controlarlo” Esta competencia federal es plena y puede ser ejercida para proteger el comercio interestatal “sea cual sea el origen de los peligros que lo amenazan”……
4º) Efectos de las prácticas laborales ilegales que se llevan a cabo en la empresa.
……..La experiencia demuestra fehacientemente que reconocer los derechos sindicales a los trabajadores es una condición esencial para la normalidad en el sector industrial. La negativa de las empresas a negociar ha sido siempre la principal causa de huelgas. Y ello es un hecho tan absolutamente evidente en la historia de los conflictos laborales que cualquier tribunal puede constatarlo por sí, sin citas de precedentes o de ejemplos…..
Nuestra conclusión es que la orden del National Labor Relations Board entraba dentro de sus competencias y que la Ley de Relaciones Laborales es válida tal y como fue aplicada en este caso
Se anula sentencia recurrida. p.p. 246-251