Un sistema legal basado en el principio stare decisis requiere que los precedentes, una vez que han sido establecidos, adquieran un grado importante tanto de respeto como de deferencia judiciales. Las invalidaciones frecuentes, arbitrarias o caprichosas de los precedentes existentes podría destruir la base del sistema. Por otro lado, la adhesión absoluta al precedente podría impedir la corrección de errores manifiestos….Por lo tanto, la vigencia y el éxito de un sistema de precedentes dependen de la existencia de un equilibrio razonable entre la estabilidad y el cambio. Mientras que los juristas del common law concuerdan acerca de la necesidad de dicho equilibrio, , discrepan a menudo sobre qué balance sería el apropiado……
En 1973, en el caso Roe vs. Wade, la Corte emitió el fallo más controversial, la sentencia más polémica jamás emitida, cuando declaró que existía un derecho constitucional al aborto. Este fallo dio lugar a inmediatos reclamos, para que fuese revocado. Varios años después, habiendo cambiado la composición de la Corte, mucha gente consideró que, en la impugnación de una ley de Pennsylvania restrictiva del aborto, ésta desestimaría el precedente Roe vs Wade , sin embargo, por cinco votos contra cuatro, la Corte reafirmó su holding en cuanto a la existencia del derecho constitucional al aborto Al no aceptar la posibilidad de desestimar este precedente la Corte adujo: [la decisión para revocar] es percibida generalmente (y de manera correcta) al menos, como un planteamiento que afirma que el caso anterior ha sido fallado de manera errada…la legitimidad de la Corte desaparecería en base a la frecuencia de las vacilaciones.
El presidente de la Corte Rehnquist- quien en su calidad de juez asociado había discrepado en el caso Roe- al redactar el voto de los cuatro jueces que podrían haber revocado el precedente del caso Roe dijo: …el principal soporte fáctico de este proceso ha permanecido invariable…y su base doctrinal no es actualmente más débil de lo que era en 1973…..
…la opinión de la Corte anticipa el criterio de que es necesario conservar una parte del proceso Roe, con el fin de proteger “la legitimidad” de esta Corte…..cuando la Corte resuelve un tipo de controversias sumamente enfrentadas, tal como se reflejó en el caso Roe y en otros procesos similarmente excepcionales y el fallo se encuentra exento de ser reconsiderado según los principios establecidos del “stare decisis” en cuanto a casos constitucionales…cuando la Corte dictamina sobre un tema que causa controversias, aparentemente se encuentra impedida de desestimar dicho fallo por el simple hecho de que fue incorrecto, a no ser que la oposición al fallo original se haya extinguido…
En el año de 1986, la Corte en el caso Bowers vs. Hardwick decidió, en una votación de cinco contra cuatro, que la constitución no garantizaba el derecho a la práctica de la sodomía. En el año 2003, en el caso Lawrence vs. Texas nuevamente se suscitó la controversia ante la Corte. Por una votación de seis contra tres, los jueces desestimaron explícitamente el caso Bowers y declararon un derecho constitucional que protegía la sodomía…El juez Kennedy manifestó al respecto: “la doctrina del stare decisis es fundamental para el respeto a los fallos de la Corte y a la estabilidad de la ley…..El proceso Bowers no fue fallado de manera correcta , y no es considerado correcto en la actualidad: No debería considerarse como un precedente obligatorio. El caso Bowers vs. Harwick debe ser, como ya lo es, revocado”.
…El debate acerca del grado de deferencia que debe darse al precedente nunca acabará; es algo inherente a nuestro sistema de stare decisis……incluso una Corte Suprema menos ingeniosa tendrá que enfrentarse constantemente al conflicto entre la estabilidad y el cambio, que es inherente tanto a la teoría como a la práctica del stare decisis p.p. 31-34
539 U.S. páginas 577,578,123 S. Ct. páginas 2483,2484,156 L.Ed.2d, página 52S.
Planned Parenthoold of Southeastern Pennsylvania vs. Casey 505 U.S. 833, 112 S. Ct. 2791, 120 L.Ed. 2d, 674 (1992)
505 U.S. páginas 955, 957-958, 112 S. Ct. páginas 2861,2862-2863, 120 L. Ed, 2d, páginas 766, 768
478 U.S. 186,106 S. Ct. 2841,92 L. Ed. 2d, 140 (1986)
539 U.S. 558, 123 S. Ct. 2472, 156 L. Ed. 2d, 508 (2003)
410 U.S. 113,93 S. Ct. 70S, 35 Led. 2d 147 (1973)